分享 |

作者： 牛头怪

　　呵呵，这个题目有点骇人。其实，如果身边有人落水，我还是会尽力救的。我这里要讨论的，是针对类似于“你花那么多钱给猫，为什么不捐给失学儿童”之类的疑惑的。这样的问题相必曾让很多救猫的人困惑，大家也想出各种各样的理由，但至今没有出现一个理由，是让我觉得有充分说服力的。所以我也来试着提一个：

　　先做一个假设，这个假设会让后面的讨论变得容易。这个假设就是，现在有一家全能慈善公司（假设总裁就是我牛头怪啦），他能提供各种慈善项目，而且能保证你捐出的每一分钱都能丝毫不浪费地花到需要的地方去（你不必管需要多少成本才能做到，你只需知道，这些都已经做到，你再捐的每一份钱，在使用中的边际成本为0）。

　　好了，现在我们来分析以前的各种观点：
　　1，现在的慈善项目效率都很低，而且有贪污之类的情况，所以我只自己做，做身边的。真的吗？你要这样说，我立刻上门，为我的“全能慈善”募捐，你要什么项目有什么项目，而且保证没有浪费。你会怎么办？如果你捐钱，你会不会捐给救人的，而不是救猫的？

　　2，人的生命比猫的更值钱，所以应该把救猫的钱用到人身上。你遇到这样说的人了？要是我的公司已经开起来了，好办，把他交给我。我会对他说，你这个月有没有买过衣服？有没有吃过大餐？不穿会冻吗？不吃会饿，会导致你营养不良吗？你为什么不把这些前省下来捐给我，去救一些人命呢？人的生命可是无价的呀！

　　3，猫的生命比人的更值钱。这显然是荒谬的。着火的房子里，你先救一个婴儿还是一只猫？
　　4，猫比人更需要帮助。放心，我公司有大量急需帮助的人（要啥样有啥样），所以你以后别帮猫了，把钱都给我来救人吧。

　　……
　　总之，不论什么理由，在我的全能慈善公司面前，都会显得荒谬。
　　其实，这根本不是个伦理学的问题。任何伦理角度的考虑都会陷入泥潭。每个人做着一件让自己困惑的事：我在救猫，而没有救人。可很多人却没有想过，我们还在吃大餐穿名牌而没有去救人呢。我们甚至可以把吃大餐穿名牌的钱省下来去救猫，但却还是不去救人！

　　为什么？
　　就因为这根本不是个伦理学问题。其实倒是个经济学的问题（我一定程度地认同张五常说的：经济学可以解释一切）。
　　对救猫的人来说，有一个奇怪的序列：救人<吃大餐穿名牌<救猫。这个序列并不是伦理意义上的，这只是个个人偏好序列。

　　从经济学角度看，每一个人都是经济人，经济人的意思，就是只做让自己利益最大化的事。是的，我们救猫不是为了做善事，而是因为我们喜欢猫（或者说，我们不是为做善事而做善事，我们是为了自己而做善事）。

　　有人或许会说，既然每个人都只为自己的利益，那怎么会有用自己的时间自己的钱，去帮助与自己没有关系的猫呢？这是因为，利益最大化里的利益，并不只是指钱，还指你精神上的收获（别以为经济学解释不了雷锋现象）。你若不能从救猫中得到快乐，你又怎么会去救呢（除非救猫能帮你评三好，追女生）？所以，就是因为我们爱猫，所以我们救猫。而我们不救人，并不说明我们不爱人（如果眼前有人落水，你还是要去救的，不然就说明你不爱人了），而是救人的成本远远超过所能获得的好处。

　　那为什么是我们救猫而不是别人救猫呢？很简单，因为我们救猫的成本最低，我们在精神上的收获抵消了其他方面的付出。所以，越是爱猫的人，就越能做困难的事（比如小师姐办网站、莱茵她们救全全），那是因为她们的成本最低，也就意味着她们救助的本钱最雄厚。

　　那为什么我们救猫而不救熊猫呢？也很简单，我们救猫的成本最低，猫带给我们最多快乐。熊猫嘛，大家虽然喜欢，但却很难带来直接的快乐。

　　所以，大家没必要疑惑，循着内心的声音去做就行了。爱猫还没爱到一定程度的也不必勉强，能给予思想上的理解和道义上的支持就够了——当然能培养自己对猫的爱心是更好啦！

　　学自己感兴趣的科目总能学得更好，做自己喜欢的事效率最高。在一个自由选择的世界里，资源总是按照最有效率的方式分配的。

错.这个问题可以由一句话来回答,保证对方下马投降.社会上人都各有分工,救猫的救人的都有,不同人干的事不一样.救人的人当然有,我喜欢猫,不行吗?对方马上哑口无言.

O O~哈哈~

我们救猫的成本最低，我们在精神上的收获抵消了其他方面的付出。而救人的成本远远超过所能获得的好处。不错的。

人和猫是同类